作者：彭凱翔（武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授）

　　經(jīng)濟學(xué)與歷史學(xué)都是對我們身處其中的經(jīng)驗世界（尤其是人類社會）的解釋與反思，因此都有經(jīng)驗研究的一面。而經(jīng)濟學(xué)最早以概率論為基礎(chǔ)，構(gòu)建起從經(jīng)驗觀測“躍升”到理論推斷的數(shù)理邏輯體系，發(fā)展出顯赫的分支學(xué)科——計量經(jīng)濟學(xué)。時至今日，計量經(jīng)濟學(xué)已成為經(jīng)驗研究的一般方法，在社會學(xué)、政治學(xué)等社會科學(xué)中得到廣泛應(yīng)用，也擠入了歷史學(xué)的領(lǐng)地。事實上，歷史學(xué)和經(jīng)濟學(xué)都希望對觀測到的現(xiàn)象提供有因果意義的解釋。這時，如果經(jīng)驗觀測滿足大樣本、隨機性等基本的統(tǒng)計假設(shè)，計量經(jīng)濟學(xué)便提供了一種通用的方法。它不僅有助于進行更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐茢啵€可為推斷的置信程度提供有依據(jù)的參考。近二十年來，計量方法在經(jīng)濟學(xué)與歷史學(xué)的交叉研究上的應(yīng)用明顯壓倒了經(jīng)濟學(xué)理論，也隨之引起更多的爭議。因此，從經(jīng)驗研究的層面反思經(jīng)濟學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系是一個較為緊迫的任務(wù)。

　　歷史學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的因果解釋

　　需要正視的是，歷史學(xué)和經(jīng)濟學(xué)在因果解釋的旨趣上存在著微妙的差異。歷史學(xué)較關(guān)注具體的過程（無論是宏觀還是微觀）中不同主體或力量間的動態(tài)因果關(guān)系，而經(jīng)濟學(xué)傾向于將解釋還原到人的行為上，由此提煉更具一般性的原理。這意味著不同學(xué)科所做的推斷往往針對不同性質(zhì)的假說，在方法選擇上也就需要“量體裁衣”。當(dāng)各主體依時間順序相互作用時，考據(jù)學(xué)的方法對于解釋事件的原委是最為有力的。例如，明代“一條鞭法”是一項重要的財政改革，有眾多研究致力于對它進行解釋。通過考證關(guān)鍵決策者的事跡、文稿，已大致可以說明這項決策的背景及其參考了哪些實踐，由此推斷誰在改革中發(fā)揮了決定性作用，他們的實踐又是為了解決什么問題。然而，當(dāng)我們討論“一條鞭法”如何影響了當(dāng)?shù)刎斦蛏鐣卫頃r，考據(jù)的方法就會顯得不足。因為政策需要通過不同主體間復(fù)雜的行為在社會經(jīng)濟中發(fā)揮作用，兩者之間的時間關(guān)系并不構(gòu)成因果關(guān)系。而且，社會經(jīng)濟會受到各種因素（包括災(zāi)害之類偶然事件）影響，它自身亦不會言說，即使歷史文獻記載了時人所作的某些因果意義上的判斷，也只是基于其有限的觀察，很難作為決定性的證據(jù)。因此，要對政策與社會經(jīng)濟間的因果解釋進行檢驗，更有意義的是搜集足夠多的樣本，基于計量方法進行統(tǒng)計推斷。

　　不過，問題并沒有到此為止。哈維爾莫是現(xiàn)代計量經(jīng)濟學(xué)奠基人，他曾引入模型“自足性”的概念，強調(diào)有意義的檢驗應(yīng)該針對基礎(chǔ)性的理論關(guān)系，因為它才是紛繁的經(jīng)驗觀測背后穩(wěn)定的內(nèi)核。很顯然，政策與社會經(jīng)濟間的關(guān)系不滿足“自足性”，它是許多因素綜合作用的結(jié)果?！耙粭l鞭法”對南北方的影響不同，不同的執(zhí)行方式亦會影響結(jié)果，甚至“一條鞭法”的推行本身就會改變經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，從而改變影響政策與社會經(jīng)濟間關(guān)系的底層行為模式。這時，即使有足夠的數(shù)據(jù)并小心選擇樣本和控制各種因素從統(tǒng)計上檢驗“一條鞭法”的影響，也只是說明在具體樣本對應(yīng)的情境下，“一條鞭法”這一歷史事件的效果，而難以用來檢驗潛藏其后的政府行為與個體行為機制。為了進行機制上的說明，往往還要回到歷史過程中來做“講故事”的工作。特別是當(dāng)存在某些強有力的結(jié)構(gòu)性或制度性因素影響主體行為時（如官僚考成制度、里甲制度、宗族制度等），對這些方面的歷史學(xué)考證就能梳理出一個分析行為的博弈框架。

　　于是，“吊詭”發(fā)生了：計量方法最終仍是服從于歷史敘事的一種工具，它可以輔助驗證歷史事件的影響，但與經(jīng)濟學(xué)理論的距離甚至還可能大于一些深刻的歷史敘事。這當(dāng)然不是計量史學(xué)獨有的現(xiàn)象，現(xiàn)實經(jīng)濟的經(jīng)驗研究也往往面臨類似的問題，并越來越引起經(jīng)濟學(xué)界的警醒。只不過，當(dāng)面臨已有強大敘事傳統(tǒng)的歷史學(xué)時，對計量方法在研究過程中所處的位置尤其需要有清醒的認(rèn)識，從而在研究中最有效地發(fā)揮其特長。

　　計量方法的評估

　　即使計量方法在原則上較為適用時，如何評估它的相對優(yōu)勢？之所以有此一問，是因為計量方法在數(shù)據(jù)搜集、模型診斷等方面有較高的成本。特別是對于歷史研究，通常缺乏系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，需要拼接各種史料以得到能代理某一變量的數(shù)據(jù)，代理變量建構(gòu)中的模糊性與統(tǒng)計推斷內(nèi)在的嚴(yán)謹(jǐn)性之間往往是不對稱的，整個研究的穩(wěn)健性也會因此變得難以估量。這時就有必要權(quán)衡成本—收益。

　　比如，歷史上不少地區(qū)都建造了水利設(shè)施，如何判斷它們是否對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟具有積極的作用？從邏輯上來說，這些水利設(shè)施經(jīng)歷了各種變故或隨機沖擊的考驗，人們在不同的背景下仍進行維護，當(dāng)不是因為某些特殊的利益，而是因為它們具有普遍的積極意義。只要通過案例分析說明不同主體是如何維護這些設(shè)施的，上述邏輯就能得到基本的印證。倘若能找到幾個案例，它們之間在某些方面的差異是長期持續(xù)的，在其他方面的變化又是偶發(fā)的或獨立于這些差異的，我們甚至還能對水利設(shè)施維護的關(guān)鍵機制進行探討。這些分析不構(gòu)成統(tǒng)計推斷，但如果對計量經(jīng)濟學(xué)的隨機性、外生性、給定其他條件不變等概念有較透徹的理解，無疑有助于把研究設(shè)計得更周密。但要直接進行計量分析，就棘手得多，因為水利設(shè)施有詳細(xì)記載的樣本量太少，數(shù)據(jù)也很零碎。一種簡單的補救方法是按照一定頻率插值得到水利設(shè)施興修前后的各種數(shù)據(jù)，由此擴展為樣本量大得多的面板數(shù)據(jù)。然而，這只是表面上提高了統(tǒng)計推斷的可置信程度，更大的不確定性卻轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)的構(gòu)建過程中。相比前述案例分析，很難判斷整體的可靠性是否改進了，對研究對象卻需要進行更多剪裁，難免有雞肋之感。

　　經(jīng)驗研究的生命力何在

　　如果說我們有時需要接受只具有歷史敘事意義的計量分析，甚至要接受一些達不到嚴(yán)格證偽程度的經(jīng)驗研究，這又會面臨一定學(xué)科范式下的評價問題。很顯然，無論歷史故事多么有趣，經(jīng)濟學(xué)家沒有天然的理由要關(guān)心歷史敘事，但又不盡然！一個典型的例子是韋伯關(guān)于新教倫理與資本主義興起的研究。韋伯探討的是面對傳統(tǒng)倫理占統(tǒng)治地位這一特定背景，新教倫理中的“入世苦行”所“意外”發(fā)揮出的革命性作用，這即使是因果解釋，也是歷史敘事層面上的。然而，這一變革如此重大，影響如此深遠，至今仍吸引不少經(jīng)濟學(xué)家去檢驗所謂的“韋伯命題”?？梢姡傆行└淖?nèi)祟惿鐣臍v史關(guān)口，它們是社會科學(xué)的永恒母題。我們關(guān)心它們不是為了取作一般性理論的裝飾，而在于歷史自身——哪怕其中只有偶然性。

　　再比如，近十年來在經(jīng)濟學(xué)研究中受到關(guān)注的“財政—軍事國家”理論，其實是從近代歐洲財政史中總結(jié)出來的某種理想模式和解釋框架，與經(jīng)濟學(xué)的行為理論大異其趣。而且，“財政—軍事國家”理論刻畫的是戰(zhàn)爭引起財政能力變遷、現(xiàn)代國家形成的動態(tài)過程，每一環(huán)節(jié)又都和不同的因素聯(lián)系在一起，并不具有“自足性”，要真正進行統(tǒng)計推斷式的證偽也是非常困難的?？墒牵@一理論一方面為現(xiàn)代國家形成這一根本問題提供了邏輯上的有力解釋，另一方面將表面上對立的戰(zhàn)爭與現(xiàn)代發(fā)展聯(lián)系起來，為經(jīng)濟學(xué)的“國家歸來”提供了理論上的啟發(fā)。事實上，這種啟發(fā)性的研究建立在對不同方面事實的堅實梳理基礎(chǔ)上，同時又以具有創(chuàng)意的想法將這些并不容易貫穿一氣的方面聯(lián)系起來。經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)理論研究通常從典型事實中的悖論出發(fā)，以盡可能精簡的理論進行解釋，是與之異曲同工的。因此，接受這樣的研究并不意味著降低學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，相反，它是經(jīng)驗研究仍具有生命力的體現(xiàn)。

　　不應(yīng)忘記，經(jīng)濟學(xué)與歷史學(xué)各有經(jīng)驗研究之外的本色，歷史學(xué)旨在于世變中尋求人的意義與共鳴，經(jīng)濟學(xué)則究心于人的行為的公理體系。進行以經(jīng)驗研究為主的交叉研究自然不應(yīng)排斥這兩方面，恰恰相反，有更多的機會接觸相異的兩極，正是交叉學(xué)科研究者的特權(quán)。如果能在可遇不可求的“興會”之作中同時映照這兩極的光芒，則是孜孜其中者所收獲的無上恩賜了吧！