作者：彭凱翔（武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授）

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)都是對(duì)我們身處其中的經(jīng)驗(yàn)世界（尤其是人類社會(huì)）的解釋與反思，因此都有經(jīng)驗(yàn)研究的一面。而經(jīng)濟(jì)學(xué)最早以概率論為基礎(chǔ)，構(gòu)建起從經(jīng)驗(yàn)觀測(cè)“躍升”到理論推斷的數(shù)理邏輯體系，發(fā)展出顯赫的分支學(xué)科——計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)。時(shí)至今日，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為經(jīng)驗(yàn)研究的一般方法，在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)中得到廣泛應(yīng)用，也擠入了歷史學(xué)的領(lǐng)地。事實(shí)上，歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都希望對(duì)觀測(cè)到的現(xiàn)象提供有因果意義的解釋。這時(shí)，如果經(jīng)驗(yàn)觀測(cè)滿足大樣本、隨機(jī)性等基本的統(tǒng)計(jì)假設(shè)，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)便提供了一種通用的方法。它不僅有助于進(jìn)行更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐茢啵€可為推斷的置信程度提供有依據(jù)的參考。近二十年來(lái)，計(jì)量方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)的交叉研究上的應(yīng)用明顯壓倒了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，也隨之引起更多的爭(zhēng)議。因此，從經(jīng)驗(yàn)研究的層面反思經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系是一個(gè)較為緊迫的任務(wù)。

　　歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的因果解釋

　　需要正視的是，歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在因果解釋的旨趣上存在著微妙的差異。歷史學(xué)較關(guān)注具體的過(guò)程（無(wú)論是宏觀還是微觀）中不同主體或力量間的動(dòng)態(tài)因果關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于將解釋還原到人的行為上，由此提煉更具一般性的原理。這意味著不同學(xué)科所做的推斷往往針對(duì)不同性質(zhì)的假說(shuō)，在方法選擇上也就需要“量體裁衣”。當(dāng)各主體依時(shí)間順序相互作用時(shí)，考據(jù)學(xué)的方法對(duì)于解釋事件的原委是最為有力的。例如，明代“一條鞭法”是一項(xiàng)重要的財(cái)政改革，有眾多研究致力于對(duì)它進(jìn)行解釋。通過(guò)考證關(guān)鍵決策者的事跡、文稿，已大致可以說(shuō)明這項(xiàng)決策的背景及其參考了哪些實(shí)踐，由此推斷誰(shuí)在改革中發(fā)揮了決定性作用，他們的實(shí)踐又是為了解決什么問(wèn)題。然而，當(dāng)我們討論“一條鞭法”如何影響了當(dāng)?shù)刎?cái)政或社會(huì)治理時(shí)，考據(jù)的方法就會(huì)顯得不足。因?yàn)檎咝枰ㄟ^(guò)不同主體間復(fù)雜的行為在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用，兩者之間的時(shí)間關(guān)系并不構(gòu)成因果關(guān)系。而且，社會(huì)經(jīng)濟(jì)會(huì)受到各種因素（包括災(zāi)害之類偶然事件）影響，它自身亦不會(huì)言說(shuō)，即使歷史文獻(xiàn)記載了時(shí)人所作的某些因果意義上的判斷，也只是基于其有限的觀察，很難作為決定性的證據(jù)。因此，要對(duì)政策與社會(huì)經(jīng)濟(jì)間的因果解釋進(jìn)行檢驗(yàn)，更有意義的是搜集足夠多的樣本，基于計(jì)量方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷。

　　不過(guò)，問(wèn)題并沒(méi)有到此為止。哈維爾莫是現(xiàn)代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人，他曾引入模型“自足性”的概念，強(qiáng)調(diào)有意義的檢驗(yàn)應(yīng)該針對(duì)基礎(chǔ)性的理論關(guān)系，因?yàn)樗攀羌姺钡慕?jīng)驗(yàn)觀測(cè)背后穩(wěn)定的內(nèi)核。很顯然，政策與社會(huì)經(jīng)濟(jì)間的關(guān)系不滿足“自足性”，它是許多因素綜合作用的結(jié)果?！耙粭l鞭法”對(duì)南北方的影響不同，不同的執(zhí)行方式亦會(huì)影響結(jié)果，甚至“一條鞭法”的推行本身就會(huì)改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，從而改變影響政策與社會(huì)經(jīng)濟(jì)間關(guān)系的底層行為模式。這時(shí)，即使有足夠的數(shù)據(jù)并小心選擇樣本和控制各種因素從統(tǒng)計(jì)上檢驗(yàn)“一條鞭法”的影響，也只是說(shuō)明在具體樣本對(duì)應(yīng)的情境下，“一條鞭法”這一歷史事件的效果，而難以用來(lái)檢驗(yàn)潛藏其后的政府行為與個(gè)體行為機(jī)制。為了進(jìn)行機(jī)制上的說(shuō)明，往往還要回到歷史過(guò)程中來(lái)做“講故事”的工作。特別是當(dāng)存在某些強(qiáng)有力的結(jié)構(gòu)性或制度性因素影響主體行為時(shí)（如官僚考成制度、里甲制度、宗族制度等），對(duì)這些方面的歷史學(xué)考證就能梳理出一個(gè)分析行為的博弈框架。

　　于是，“吊詭”發(fā)生了：計(jì)量方法最終仍是服從于歷史敘事的一種工具，它可以輔助驗(yàn)證歷史事件的影響，但與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的距離甚至還可能大于一些深刻的歷史敘事。這當(dāng)然不是計(jì)量史學(xué)獨(dú)有的現(xiàn)象，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)研究也往往面臨類似的問(wèn)題，并越來(lái)越引起經(jīng)濟(jì)學(xué)界的警醒。只不過(guò)，當(dāng)面臨已有強(qiáng)大敘事傳統(tǒng)的歷史學(xué)時(shí)，對(duì)計(jì)量方法在研究過(guò)程中所處的位置尤其需要有清醒的認(rèn)識(shí)，從而在研究中最有效地發(fā)揮其特長(zhǎng)。

　　計(jì)量方法的評(píng)估

　　即使計(jì)量方法在原則上較為適用時(shí)，如何評(píng)估它的相對(duì)優(yōu)勢(shì)？之所以有此一問(wèn)，是因?yàn)橛?jì)量方法在數(shù)據(jù)搜集、模型診斷等方面有較高的成本。特別是對(duì)于歷史研究，通常缺乏系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，需要拼接各種史料以得到能代理某一變量的數(shù)據(jù)，代理變量建構(gòu)中的模糊性與統(tǒng)計(jì)推斷內(nèi)在的嚴(yán)謹(jǐn)性之間往往是不對(duì)稱的，整個(gè)研究的穩(wěn)健性也會(huì)因此變得難以估量。這時(shí)就有必要權(quán)衡成本—收益。

　　比如，歷史上不少地區(qū)都建造了水利設(shè)施，如何判斷它們是否對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)具有積極的作用？從邏輯上來(lái)說(shuō)，這些水利設(shè)施經(jīng)歷了各種變故或隨機(jī)沖擊的考驗(yàn)，人們?cè)诓煌谋尘跋氯赃M(jìn)行維護(hù)，當(dāng)不是因?yàn)槟承┨厥獾睦?，而是因?yàn)樗鼈兙哂衅毡榈姆e極意義。只要通過(guò)案例分析說(shuō)明不同主體是如何維護(hù)這些設(shè)施的，上述邏輯就能得到基本的印證。倘若能找到幾個(gè)案例，它們之間在某些方面的差異是長(zhǎng)期持續(xù)的，在其他方面的變化又是偶發(fā)的或獨(dú)立于這些差異的，我們甚至還能對(duì)水利設(shè)施維護(hù)的關(guān)鍵機(jī)制進(jìn)行探討。這些分析不構(gòu)成統(tǒng)計(jì)推斷，但如果對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的隨機(jī)性、外生性、給定其他條件不變等概念有較透徹的理解，無(wú)疑有助于把研究設(shè)計(jì)得更周密。但要直接進(jìn)行計(jì)量分析，就棘手得多，因?yàn)樗O(shè)施有詳細(xì)記載的樣本量太少，數(shù)據(jù)也很零碎。一種簡(jiǎn)單的補(bǔ)救方法是按照一定頻率插值得到水利設(shè)施興修前后的各種數(shù)據(jù)，由此擴(kuò)展為樣本量大得多的面板數(shù)據(jù)。然而，這只是表面上提高了統(tǒng)計(jì)推斷的可置信程度，更大的不確定性卻轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)的構(gòu)建過(guò)程中。相比前述案例分析，很難判斷整體的可靠性是否改進(jìn)了，對(duì)研究對(duì)象卻需要進(jìn)行更多剪裁，難免有雞肋之感。

　　經(jīng)驗(yàn)研究的生命力何在

　　如果說(shuō)我們有時(shí)需要接受只具有歷史敘事意義的計(jì)量分析，甚至要接受一些達(dá)不到嚴(yán)格證偽程度的經(jīng)驗(yàn)研究，這又會(huì)面臨一定學(xué)科范式下的評(píng)價(jià)問(wèn)題。很顯然，無(wú)論歷史故事多么有趣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有天然的理由要關(guān)心歷史敘事，但又不盡然！一個(gè)典型的例子是韋伯關(guān)于新教倫理與資本主義興起的研究。韋伯探討的是面對(duì)傳統(tǒng)倫理占統(tǒng)治地位這一特定背景，新教倫理中的“入世苦行”所“意外”發(fā)揮出的革命性作用，這即使是因果解釋，也是歷史敘事層面上的。然而，這一變革如此重大，影響如此深遠(yuǎn)，至今仍吸引不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家去檢驗(yàn)所謂的“韋伯命題”。可見(jiàn)，總有些改變?nèi)祟惿鐣?huì)的歷史關(guān)口，它們是社會(huì)科學(xué)的永恒母題。我們關(guān)心它們不是為了取作一般性理論的裝飾，而在于歷史自身——哪怕其中只有偶然性。

　　再比如，近十年來(lái)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中受到關(guān)注的“財(cái)政—軍事國(guó)家”理論，其實(shí)是從近代歐洲財(cái)政史中總結(jié)出來(lái)的某種理想模式和解釋框架，與經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為理論大異其趣。而且，“財(cái)政—軍事國(guó)家”理論刻畫(huà)的是戰(zhàn)爭(zhēng)引起財(cái)政能力變遷、現(xiàn)代國(guó)家形成的動(dòng)態(tài)過(guò)程，每一環(huán)節(jié)又都和不同的因素聯(lián)系在一起，并不具有“自足性”，要真正進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷式的證偽也是非常困難的?？墒牵@一理論一方面為現(xiàn)代國(guó)家形成這一根本問(wèn)題提供了邏輯上的有力解釋，另一方面將表面上對(duì)立的戰(zhàn)爭(zhēng)與現(xiàn)代發(fā)展聯(lián)系起來(lái)，為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“國(guó)家歸來(lái)”提供了理論上的啟發(fā)。事實(shí)上，這種啟發(fā)性的研究建立在對(duì)不同方面事實(shí)的堅(jiān)實(shí)梳理基礎(chǔ)上，同時(shí)又以具有創(chuàng)意的想法將這些并不容易貫穿一氣的方面聯(lián)系起來(lái)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論研究通常從典型事實(shí)中的悖論出發(fā)，以盡可能精簡(jiǎn)的理論進(jìn)行解釋，是與之異曲同工的。因此，接受這樣的研究并不意味著降低學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，相反，它是經(jīng)驗(yàn)研究仍具有生命力的體現(xiàn)。

　　不應(yīng)忘記，經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史學(xué)各有經(jīng)驗(yàn)研究之外的本色，歷史學(xué)旨在于世變中尋求人的意義與共鳴，經(jīng)濟(jì)學(xué)則究心于人的行為的公理體系。進(jìn)行以經(jīng)驗(yàn)研究為主的交叉研究自然不應(yīng)排斥這兩方面，恰恰相反，有更多的機(jī)會(huì)接觸相異的兩極，正是交叉學(xué)科研究者的特權(quán)。如果能在可遇不可求的“興會(huì)”之作中同時(shí)映照這兩極的光芒，則是孜孜其中者所收獲的無(wú)上恩賜了吧！